Модель ранней селекции Д. Бродбента

Целостную теорию внимания первым разработал английский психолог Д. Бродбент. Он основывался на так называемой «одноканальной» теории и положении о том, что обработка информации ограничена пропускной способностью канала, согласно теории обработки информации К. Шеннона и У. Вивера.

В книге «Восприятие и коммуникация» Д. Бродбент следующим образом изложил основы своей теории:

• во-первых, обработка информации на уровне сознания ограничена пропускной возможностью канала;
• во-вторых, существует фильтр, который обеспечивает селекцию и предохраняет канал от перегрузки.

Д. Бродбент утверждает, что сообщения, проходящие по отдельному нерву, могут различаться в зависимости от того, какое из нервных волокон они стимулируют или какое количество нервных импульсов они воспроизводят. Так, если несколько нервов возбуждаются одновременно, в мозг одновременно могут идти несколько сенсорных сообщений.

В модели Д. Бродбента такие сообщения обрабатываются несколькими параллельными сенсорными каналами. Дальнейшая обработка информации возможна после того, как на этот сигнал будет направлено внимание и он будет передан через избирательный фильтр в «канал с ограниченной пропускной способностью».

Д. Бродбент считал, что для исключения перегрузки системы избирательный фильтр можно переключить на какой-нибудь другой сенсорный канал. Если селекция ведется на основе физических характеристик сигнала, как поначалу полагал Д. Бродбент, то переключение внимания не должно быть связано с содержанием сообщения.

Для проверки этого предположения он использовал методику дихотического слушания. В одно ухо испытуемого он предъявлял три цифры, а в другое ухо в то же самое время — три другие цифры. Испытуемый, таким образом, мог слышать, например, правым ухом — 4, 9, 3; левым ухом — 6, 2, 7. В одном случае испытуемых просили воспроизвести цифры, воспринимаемые через какое-либо одно ухо: 493 или 627.

В другом случае их просили воспроизвести цифры в порядке их предъявления. Поскольку предъявлялось по две цифры одновременно, испытуемые могли воспроизвести одну из цифр первой пары, но им приходилось назвать их обе, прежде чем продолжать последовательность. Отчет испытуемого выглядел так: «4, 6… 2, 9… 3, 7».

С учетом количества воспроизводимой информации (шесть единиц) и скорости предъявления (две в секунду) Д. Бродбент ожидал, что точность воспроизведения будет около 95 %. Однако в обоих экспериментах испытуемые воспроизводили меньше ожидаемого результата: в первом случае — 65 % , во втором — 20 %. Ученый объяснил эту разницу необходимостью испытуемого при проведении второго эксперимента более часто переключать внимание с одного источника информации на другой.

Однако в 1960 г. выпускники Оксфорда Дж. Грей и А. Ведденберн провели эксперимент, результаты которого поставили теорию селекции Д. Бродбента под сомнение. Они предъявляли через левое и правое ухо слоги, составляющие вместе одно слово, и случайные цифры так, что, когда одно ухо слышало слог, другое слышало цифру.

Если теория Д. Бродбента, основанная на физической природе слуховых сигналов, верна, то испытуемые, когда их просили повторить то, что они слышали через один канал, должны были бы произнести нечто невнятное, а именно: «объ-два-тив» или «шесть-ек-девять». Вместо этого они произносили слово «объектив», демонстрируя способность быстрого переключения с одного канала на другой.

Во втором эксперименте ученые использовали ту же процедуру, только вместо отдельных слогов предъявляли целые фразы (иногда эту задачу называют «Дорогая тетя Джейн» или «Какого черта»). Как и в эксперименте с цифрами и разделенными словами, испытуемые склонны были слышать целую фразу, т.е., как констатировали Дж. Грей и А. Ведденберн, испытуемые в этой ситуации действовали разумно.

По утверждению Р. Солсо, авторы исследования «играли не вполне честно»: стремление понять смысл разделенного слова или фразы заставляло испытуемых быстро переключаться с канала на канал, что не характерно для обычного восприятия информации. Как бы то ни было, теория ранней фильтрации, основанная на принципе «все или ничего», потребовала дальнейших доказательств или опровержений.